RESUMO
Objetivo: Avaliar os aparelhos fotopolimerizadores utilizados em clínicas da cidade do Recife e a manutenção realizada nesses aparelhos. Método: Os profissionais participaram da avaliação de forma voluntária e não foram identificados nos questionários que foram por eles respondidos. Foi perguntado sobre os métodos de desinfecção, a frequência de troca de lâmpadas e a frequência da técnica empregada de manutenção. Também foi realizada a avaliação do aparelho fotopolimerizador, registrando as informações referentes a modelo, marca e data de aquisição. Foi realizada a mensuração da intensidade de luz utilizando-se um radiômetro (Demetron®). Resultado: Todos os aparelhos fotopolimerizadores estavam com intensidade de luz inferior a 300 mW/cm2; 96,7% dos profissionais realizavam manutenção técnica de seus aparelhos apenas quando necessário; 100% trocavam a lâmpada só quando a mesma queimava; 40% dos aparelhos fotopolimerizadores encontravam-se acoplados ao equipo; 86,6% dos aparelhos apresentavam detritos na fibra óptica; 50% dos filtros apresentavam fraturas, sendo que 86,66% dos mesmos apresentavam detritos; 60% dos profissionais empregavam apenas álcool 70° como método de desinfecção; 53% dos entrevistados realizavam o método de desinfecção após cada paciente. Conclusão: Todos os aparelhos fotopolimerizadores avaliados estavam com intensidade de luz abaixo do preconizado e constatou-se a inexistência de um protocolo de manutenção preventiva periódica.
Objective: To evaluate the light curing equipment used in the Recife city clinics and maintenance performed on these devices. Method: The professionals participated in the evaluation voluntarily and were not identified in the questionnaires that were answered by them. He was asked about the disinfection methods, the frequency of changing bulbs and the technique often employed maintenance. It also promoted the evaluation of the curing light recording the information on the make, model and date of purchase. Measuring the light intensity using a radiometer (Demetron®) it was performed. Result: All light curing units were light intensity with less than 300mW/cm2; 96.7% of professionals performed the servicing of your appliances only when necessary; 100% exchanged the lamp only when it burned, 40% of light curing units found themselves attached to dental chair; 86.6% of the debris had apparatus in the optical fiber; 50% of filters had fractures, 86.66% of them had debris; 60% of professionals employed only 70° alcohol as disinfection method; 53% of respondents performed the disinfection method after each patient. Conclusion: All light curing units were evaluated with light intensity below the recommended and the absence of a periodic preventive maintenance protocol.
